Uz troškove Kanovog lečenja od 1.791,14 kuna (oko 27.850 dinara) te 79 kuna (oko 1.200 dinara) troška za zaštitni okovratnik, vlasnica će snositi troškove sudskog postupka u iznosu od 1.137,50 kuna (oko 17.700 dinara).
Presuda je nepravosnažna, a o mogućim žalbama odlučivaće Viši sud.
U tužbi Kanovog vlasnika stoji da je tužena 23. novembra svoja tri psa držala bez nadzora u Ulici Frana Kurelca, koji su napali njegovog psa Kana kojeg je šetao njegov sin. Navodi da je pozvana policija, koja je tuženoj na licu mesta naplatila prekršajnu kaznu od 100 kuna (oko 1.550 dinara), a da on sada tužbom potražuje troškove lečenja svog psa.
Tvrdi da su Kana dva psa napala spreda, a treći, najmanji, mu se prikrao s leđa i ugrizao ga za zadnjicu. NJihova vlasnica je potom došla i samo ih pozvala u dvorište. Nijedan njen pas nije bio povređen. Dodaje da to nije bilo prvi put da su isti psi napali njegovog Kana.
Foto: Jutjub printskrin/Dogumentary TV
S druge strane vlasnica tri psa navodi da se događaj nije tako odigrao već da je Kan napao Lunju i držao ga za vrat, te je on cvilio, Medo je otišao da ga brani i podmetnuo se, pa je Kan pustio Lunju i zgrabio Medu. Vučko je hteo da joj se istrgne, jer je on hteo da pomogne, pa ga je jedva zadržala.
Pročitajte još
- Sud nije prihvatio iskaz tužene o načinu odigravanja štetnog događaja jer njen iskaz nalazi protivurečnim i nije potkrepljen nikakvim drugim dokazima, jer tužena u odgovoru na tužbu nije spominjala ni tvrdila da je pas tužitelja povredio njene pse, već je tvrdila da su njeni psi zadobili povrede od udaranja nogom od strane svedoka, da bi sad u iskazu tvrdila da je rotvajler uhvatio najpre jednog njenog psa za vrat i držao ga, a onda i drugog koji je dotrčao, te iako tvrdi da su njeni psi zadobili povrede od rotvajlera, tužena ih nije vodila kod veterinara, tvrdi da im je sama sanirala povrede i da povrede nisu bile vidljive jer su bile ispod dlake na vratu, međutim to nije prihvatljivo jer ako je zaista pas rotvajler koji je veći pas, a psi tužene su manji psi, napao i uhvatio i držao za vrat pse tužene, za pretpostaviti je da bi imali ipak znatnije i vidljive povrede koje bi zahtevale stručnu sanaciju i odlazak kod veterinara - smatra karlovački sud.
U korist prethodne tvrdnje dodaju i:
- Sa druge strane, nesumnjivo je da je tužena svoje pse (dva) pustila napolje iz dvorišta bez povoca i nadzora, da je zbog toga platila i prekršajnu kaznu (te kao osoba kojoj su psi povereni odgovara za štete od opasne stvari jer u konkretnoj situaciji psi koje je pustila bez nadzora na javnu površinu predstavljaju opasnu stvar), nesumnjivo je da je pas tužitelja zadobio teške povrede koje su iziskivale kompleksno lečenje, da tužena pak ničim nije dokazala da bi njeni psi bili povređeni od strane tužiteljevog psa, pa iz svega ovoga nameće se zaključak da se događaj odigrao na način kako je opisao svedok, tj. da su psi tužene napali njegovog psa dok ga je šetao na povocu, te shodno tome sud nije prihvatio tvrdnju tužene da je pas tužitelja napao njene pse - zaključio je karlovački sud.
BONUS: NAJAKTUELNIJI VIDEO SNIMCI
(24sata.hr)
Za još vesti zapratite nas na našoj zvaničnoj Fejsbuk stranici - budimo "na ti".
Nova dimenzija novosti, vaš "Nportal.rs".
